Nous sommes invités à réfléchir personnellement à la biotechnologie et aux « bébés sur mesure ».
Avant d’exprimer mes réflexions sur ce sujet, je dois indiquer que ce domaine est plein d’éléments scientifiques sur lesquels je ne me sens pas qualifié pour parler avec autorité. D’une part, parce que je ne suis pas un professionnel de la santé et, d’autre part, parce qu’il s’agit de ma première approche théorique du sujet.
Cela dit, mes considérations sont essentiellement personnelles, basées sur les vidéos que j’ai visionnées, quelques articles que j’ai eu l’occasion de lire, et ce qui m’est resté à l’esprit après la rencontre en personne avec le professeur Andruet.
À cet égard, un article publié dans le Journal de l’Institut de technologie du Costa Rica donne une définition claire de ce qu’est un traitement génétique. Il précise que :
« Le traitement génétique peut être palliatif ou curatif.
Le premier agit principalement sur les cellules somatiques et ressemble à une thérapie classique. Le traitement curatif, quant à lui, est effectué sur les cellules germinales et vise à « guérir » les gènes gravement défectueux, en les empêchant de réapparaître à l’avenir. Or, lorsqu’il s’agit de remédier à une maladie héréditaire par la technique du DPG, il est clair que l’on travaille sur des cellules germinales. D’autre part, selon Vidal, la thérapie génique sur cellules somatiques ressemble à une greffe d’ovules (Vidal, 1998 : 156), mais on peut en dire autant de la thérapie germinale ».
Sur la base de cette définition, nous pouvons observer que la biotechnologie ne cherche pas seulement à guérir ou à prévenir les maladies, mais qu’elle ouvre également la porte à la modification des caractéristiques humaines à des stades très précoces de la vie. Cela soulève de profondes questions éthiques sur les limites de l’intervention dans la nature humaine, sur qui décide de ce qui est « normal » ou « souhaitable », et sur l’utilisation possible de ces techniques à des fins qui ne sont pas strictement médicales.
Personnellement, je pense que le thème des « bébés sur mesure » nous oblige à réfléchir à la dignité humaine et à la responsabilité sociale de la science. Bien que l’idée de prévenir les maladies héréditaires soit, en principe, positive, la possibilité de sélectionner des traits physiques ou intellectuels peut créer des inégalités et une vision utilitaire de l’être humain. En outre, on craint que cette technologie ne soit accessible qu’à certains secteurs privilégiés, ce qui creuserait les écarts sociaux.
En conclusion, bien que je reconnaisse que la biotechnologie a un grand potentiel pour améliorer la qualité de vie, je crois aussi que son utilisation doit être strictement réglementée et guidée par des objectifs éthiques et humanitaires. L’intervention génétique sur les êtres humains, en particulier à un stade précoce, doit être abordée avec prudence, responsabilité et dans le cadre d’un débat public éclairé.
Dans la vidéo « Que pensent ceux qui ne pensent pas ? »
Un groupe d’experts se demande si le génie génétique est positif pour l’humanité, si l’eugénisme thérapeutique est conforme à l’éthique et si nous nous déshumanisons en créant des « bébés sur mesure » ou des « enfants-médicaments ». Le génie génétique ne devrait-il pas avoir des limites ? Et si c’est le cas, quelles seraient ces limites ?
La discussion sur ces sujets est profonde et difficile à aborder objectivement, du moins c’est ce qu’il me semble. Comme je l’ai mentionné dans le forum, je comprends que les capacités et les talents humains nous ont permis de surmonter de nombreux aspects de la vie : nous avons créé des vaccins qui ont éliminé des maladies mortelles, guéri la lèpre, développé des antirétroviraux pour le SIDA et inventé des appareils que nous considérons aujourd’hui comme normaux dans notre vie quotidienne, tels que les ordinateurs, les voitures et même les réfrigérateurs. Penser que rien de tout cela n’existait il y a 100 ans semble incroyable, et pourtant, aujourd’hui, nous vivons avec ces produits de manière naturelle.
Le débat sur les manipulations génétiques a un impact sur la vie de nos générations et, bien que je comprenne qu’elles ne doivent pas être interdites en raison des avantages potentiels qu’elles peuvent apporter à la société, je pense qu’elles doivent être profondément réglementées.
Ainsi, mon premier argument vise à établir que je crois que l’unicité humaine doit toujours être respectée. Je pense que l’intervention humaine en génétique ne devrait jamais permettre la naissance d’une catégorie supérieure d’êtres humains. Tout effort conduisant à l’émergence d’une race supérieure ou d’une catégorie d’êtres humains supérieurs devrait être absolument interdit par la loi. Je ne vois aucune différence avec ce qui s’est passé en Allemagne, qui s’est soldé par la mort massive de nombreuses personnes et par la tentative d’établir la suprématie d’une race. La possibilité de manipuler les êtres humains et de les doter de capacités spéciales ou améliorées devrait être totalement interdite, de la même manière que le dopage est interdit dans le sport.
Je partage entièrement l’argument de l’Église catholique, en ce sens que la biotechnologie doit être considérée comme un outil permettant d’améliorer, de développer et de compléter la nature. En ce sens, tant que les techniques sont destinées à compléter la nature et non à la surpasser, je les considère comme tout à fait acceptables. Je comprends qu’un être humain existe dès la conception et que c’est Dieu qui permet à la vie d’exister, même lorsqu’elle commence dans une éprouvette.
En ce qui concerne les « enfants-médicaments », je comprends qu’il s’agit d’une réalité tragique qui réduit la vie humaine à l’état d’objet. Lorsqu’une personne donne ses organes pour sauver la vie d’une autre personne, c’est l’un des actes humains les plus nobles et les plus beaux. Cependant, créer une personne et la prédestiner à être le donneur d’une autre personne est contraire à la dignité humaine, car cela réduit la vie de ce nouveau-né à l’état d’objet. Aucune technique qui traite un être humain comme un objet ne peut être valide ou correcte, et ce point de vue n’est pas basé sur mes croyances religieuses mais sur les droits de l’homme impliqués dans cette question.
À cet égard, je voudrais citer les propos de Carlos María Romeo C. dans son article « Génétique et biotechnologie aux frontières du droit » :
La dignité humaine est souvent invoquée lorsque des aspects éthiques et juridiques touchant aux sciences biomédicales sont débattus. À cet égard, la Déclaration universelle sur le génome humain et les droits de l’homme de l’UNESCO la proclame expressément dans plusieurs parties de son texte : par exemple, « tout individu a droit au respect de sa dignité et de ses droits, quelles que soient ses caractéristiques génétiques » (art. 2, b) ; de même, en considérant le clonage à des fins de reproduction comme contraire à la dignité humaine (art. 11) ; et en rejetant pour la même raison la thérapie génique germinale (art. 24). Pour sa part, le Protocole additionnel à la Convention du Conseil de l’Europe sur la …
La Convention européenne des droits de l’homme et de la biomédecine sur l’interdiction du clonage des êtres humains, en date du 12 janvier 1998, dans son exposé des motifs, lie expressément une telle pratique éventuelle à la dignité humaine, lorsqu’elle rappelle que le but de la Convention est de protéger la dignité et l’identité de tous les êtres humains (art. 1, par. 1 de cette dernière).
De plus en plus d’instruments juridiques internationaux proclament la dignité de la personne comme un attribut de l’être humain qui doit rester intangible (10, p. 44), et certains textes constitutionnels la mentionnent aussi expressément. Des exemples pertinents de ces derniers, qui reflètent des critères différents, sont la Loi fondamentale allemande de 1949 (art. 1) et la Constitution de la Confédération suisse (art. 7), qui la proclament comme un droit fondamental – au sens strict indiqué ci-dessus – (…).
