Avant d’indiquer les théories interprétatives que j’utilise – ou que je crois utiliser – dans ma pratique d’opérateur judiciaire, je dois expliquer brièvement ce que je fais. Je suis juge d’une cour d’appel dans un domaine spécialisé de notre système juridique, à savoir le droit immobilier. Dans mon pays, les questions relatives à l’enregistrement des biens immobiliers, ainsi que ses implications et les incidents qui y sont liés, sont entendus par des tribunaux dont la compétence est limitée aux questions concernant les biens immobiliers.

A première vue, il s’agit d’une tâche mécanique et programmatique, qui ne permettrait qu’une interprétation littérale des règles régissant l’enregistrement des propriétés et l’arpentage. Dans cette hypothèse, la seule théorie interprétative possible serait la thèse de l' »unique bonne réponse » proposée par R. Dworkin, qui nie le pouvoir discrétionnaire du juge. Or, ce n’est pas le cas.

Tout d’abord, la compétence du tribunal dans lequel j’ai travaillé pendant des années englobe toute la vie d’un bien immobilier, depuis sa création juridique jusqu’à tous les changements et modifications ultérieurs qu’il peut subir. Cela signifie que nous sommes chargés d’examiner les levés et d’ordonner la délivrance du certificat de propriété initial pour les biens soumis à notre juridiction, ainsi que d’autoriser certaines opérations postérieures à la première immatriculation. Dans ce type de procédure, le tribunal vérifie le respect des conditions de forme établies par la loi et les règlements régissant la matière, en plus de garantir, en tant qu’élément fondamental, le respect des droits de la défense.

La plupart des affaires mentionnées ci-dessus sont non contentieuses. Il s’agit d’une partie qui se présente devant le tribunal pour demander une forme d’homologation d’un travail technique qui a déjà été examiné par l’organisme technique de la juridiction et qui nécessite maintenant un nouvel examen, cette fois d’un point de vue juridique. Dans ce cas, et il est important de le rappeler, lorsqu’il n’y a pas de contradiction entre les parties, je crois appliquer l’approche interprétative proposée par H. Kelsen : une application subsumptive du droit, fondée sur un positivisme juridique strict.

Procédures contradictoires et affaires difficiles

Cependant, il se trouve que dans ces mêmes affaires portées devant la Cour, certaines deviennent contradictoires. Dans ce cas, des objections sont soulevées à l’encontre de l’approbation demandée, ainsi que des demandes différentes de celles qui ont été présentées à l’origine. Dans ce cas, il ne s’agit plus d’une procédure qui se limite à la vérification de conditions formelles, mais d’un examen des positions des parties et des preuves qu’elles présentent à l’appui de leurs prétentions.

Dans ces cas – certains simples, d’autres complexes – il n’est pas si simple d’appliquer uniquement le contenu des normes juridiques de la manière enseignée par Kelsen, c’est-à-dire le positivisme strict dans lequel le droit se présente comme un ordre coercitif, formé par un système de normes valides (…) dont le respect est obligatoire. Dans ce sens, il y a des aspects qui m’empêchent d’être un simple applicateur mécanique du droit et des principes immobiliers, surtout lorsque les parties démontrent des situations juridiquement consolidées, établies de bonne foi, qui méritent d’être protégées par le système juridique.

De même, dans la juridiction où j’exerce mes fonctions, en raison de son lien avec le Registre de la propriété, il est du devoir des tribunaux de sauvegarder la fermeté et l’intégrité de l’enregistrement des biens immobiliers, en s’assurant que ce qui est enregistré correspond à la réalité de la propriété immobilière. Par conséquent, lorsque l’approbation de certaines opérations est demandée et qu’une opposition ou une objection est soulevée, nous sommes confrontés à des cas vraiment difficiles, pour la résolution desquels des doutes juridiques ou des lacunes peuvent survenir et empêcher une application correcte de la loi.

Dans ces cas, je crois adopter une approche interprétative plus proche de celle de H. L. A. Hart, dans laquelle le droit ne se réduit pas seulement à des règles mais comprend aussi des principes.

Litiges sur les droits enregistrés

Cette même approche est appliquée aux litiges concernant les droits enregistrés, qui sont des procédures purement contradictoires, également appelées procès, dans lesquelles les parties opposées contestent le contenu du registre ou cherchent à le défendre contre des tiers.

Je comprends que, dans la plupart des cas, et sur la base de ce que j’ai expliqué au début, j’exerce mes fonctions judiciaires conformément à la thèse de Hart de manière inconsciente (car il ne s’agit pas d’un choix délibéré). Comme indiqué dans le matériel d’étude du module, il existe une variété conceptuelle de cas : certains sont des cas clairs, dans lesquels la controverse juridique soulevée est résolue à l’avance par la loi, et d’autres – appelés « cas difficiles » – dans lesquels la controverse juridique n’est pas résolue par la loi, soit parce qu’elle n’a pas été prévue, soit parce que la solution fournie par la loi permet de statuer en faveur de l’une ou l’autre partie, étant donné qu’il n’y a pas de raison juridique qui prévaut clairement sur les autres et détermine une seule partie gagnante dans le litige.

Cette dernière situation est très fréquente dans l’exercice de ma fonction judiciaire. Il est clair que, dans le cadre de mon travail, il y a des cas très faciles dans lesquels je dois simplement appliquer la loi. Mais il y en a d’autres qui sont difficiles : la solution n’est pas si claire, elle n’est pas nécessairement juste et la solution juridique peut ne pas correspondre aux principes sous-jacents lorsqu’elle est appliquée à des situations de la vie réelle.

Bibliographie

Del Real, Alberto. Teorías actuales de la interpretación y argumentación jurídica. Module 3, matériel du cours, p. 3 et p. 8.

Si vous avez besoin d’un format APA, Chicago ou ISO, ou d’un format séparé pour les documents doctrinaux et normatifs, veuillez cliquer sur le bouton « Ajuster ».